Смехович, Н. В. Методологические школы и направления философии истории / Н. В. Смехович // Крыніцазнаўства і спецыяльныя гістарычныя дысцыпліны. / адк. рэд. С. М. Ходзін. – Мінск, 2002. — Вып. 1. – С. 77-81.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

Современный кризис отечественной исторической науки обусловлен, прежде всего, кризисом методологическим. Для того, чтобы выйти из кризиса, необходимо обновить предметную базу методологии истории, обогатить ее новейшими теоретико-прикладными разработками, научными трудами, что будут востребованы исследователями.

Одной из самых сложных является проблема объяснения и понимания исторических событий в связи с тем, что существуют разные методологические концепции и подходы. Согласно авторской классификации в методологии истории основными являются школы: а) базовой верификации, б) исследовательского эссенциализма, в) коммунистической схоластики, г) критического рационализма.

Каждая методологическая школа опирается на систему категорий и принципов, объединенных теорией исторического познания. Эти теории базируются на неразрывном единстве исторического и логического, оказывают большое влияние на деятельность исследователей.

К основным категориям школы базовой верификации можно отнести: 1) судьбоносность, 2) закономерность, 3) подвиг во имя идеи, 4) связь с современностью, 5) профессионализм и знание предмета исследования. Методология этой школы была приоритетной в историографии значительный период. Ее становление и практическое оформление началось в эпоху античности.

В «Истории» Фукидида были очерчены такие методологические проблемы:

— определение главных звеньев в цепи «причина — действие — следствие»;

— выделение объективных и субъективных факторов, которые обусловливают деятельность человека;

— объяснение и понимание событий в контексте деятельности выдающихся личностей;

— взаимосвязь интересов государства (экономических, геополитических, социальных) с интересами человека;

— судьбоносность в описании конкретных событий, хода исторического процесса и роли личности в истории;

— последовательность и целенаправленность. Во «Всеобщей истории» Полибия нашла отражение следующая методологическая проблематика:

— актуальность и новизна исследования;

— критический обзор историографической литературы по изучаемой теме;

— роль Источниковой базы в авторских изысканиях;

— роль личности в истории;

— профессионализм и знание предмета исследования;

— объяснение и понимание исторических событий в контексте общих закономерностей, характерных для политических систем.

Изучение и обоснование Полибием общих закономерностей, присущих развитию общества, свидетельствует о его стремлении перевести историю из разряда литературы, предназначенной для «любознательного чтения» в категорию серьезной научной дисциплины. «Всеобщая история» Полибия, на наш взгляд, является первым системным аналитическим исследованием, в котором были заложены основные методологические принципы, свойственные научному труду. Полибий, по нашему определению, является «отцом методологии истории».

К школе базовой верификации принадлежит Повесть временных лет (ПВЛ). Этот труд представляет собой, прежде всего политическую историю, относящуюся к восточным славянам. Центральной исследовательской идеей ПВЛ является положение, разработанное Полибием: в основе общества лежат обычаи и законы, которые регулируют государственное устройство и социальную жизнь населения. Объяснение исторических событий в ПВЛ соответствует следующей логической системе: от описания события — к объяснению причин его возникновения, от объяснения причины — к обобщающим выводам и заключениям. Элементы исследовательского анализа, которые присутствуют в ПВЛ, дополняются методологией, заимствованной из Библии.

Методология школы базовой верификации использовалась марксистами, она применяется современными авторами. В работах

В. И. Ленина «Исторические судьбы учения Карла Маркса», «Карл Маркс» присутствует идея неизбежности, которая незримой тенью сопровождает марксизм. Категорию судьбоносности использовал Л. В. Милов в работе «Исторические судьбы некоторых форм собственности»1. Выяснению судьбы мезолитических культур посвятил свою докторскую диссертацию В. П. Ксензов, который в целях и задачах определил: «проследить пути формирования мезолитических культур, рассмотреть вопросы их генезиса, датировки, периодизации, исторических судеб»2.

Методологию, основанную на философской системе диалектического типа, можно определить в качестве школы исследовательского эссенциализма. Ее главным принципом, базовой основой является категория сущности. В гегелевской диалектике и гносеологии сущность — это истина бытия, которая не лежит на поверхности. К ней надо проникнуть, обнаружить ее, выявить, найти. Поиск и определение сущности, т. е. своеобразной эссенции в исторических событиях, позволяет данной школе иметь твердую убедительно-доказательную (на взгляд ее сторонников) базу в пользу истинности основных положений, выносимых на защиту.

Основным методологическим недостатком этой школы является, на наш взгляд, то, что ее понятия, определения и выводы воспринимаются как проникновение в таинственное, сокровенное, доступное не каждому. Это подталкивает исследователей к излишней категоричности, к созданию теорий, «предсказывающих» развитие всемирной истории. В. И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» заключил: «Из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать как переходный или, вернее, умирающий капитализм»3. Логика дальнейших обобщений В. И. Ленина была, предопределена этим теоретическим положением сущностного типа и вскоре он сделал, вывод о том, что империализм — есть канун социалистической революции, которая исторически неизбежна. Российские революционеры-большевики восприняли это ленинское учение как сакральное откровение истории, постигнутое их руководителем.

Одна из характерных особенностей методологии эссенциализма заключается в том, что теории и учения этой школы трудны для восприятия без предварительной научной подготовки. По этой причине марксистское учение, ставшее в России официальной идеологией, было переведено из категории исследовательских трудов в область «непогрешимого догмата». На этой почве сформировалось целое направление — своеобразная алхимия в социологии под названием «научный коммунизм».

На базе некритического восприятия работ классиков марксизма произошло становление новой методологической школы — коммунистической схоластики. В ее рамках основные марксистские теоретические положения рассматривались как познанные законы развития человеческой истории, как «инструмент», с помощью которого можно изменить мир. В школе коммунистической схоластики марксистские труды выступили в форме своеобразных научных первоисточников со всеми вытекающими для такого подхода последствиями.

Одним из них стала абсолютизация исторических событий: революции стали рассматриваться как человеческое «творение», способное повлиять на будущее самим фактом своего свершения; они заранее обеспечивали прогрессивное развитие истории.

Многочисленные сущностные положения марксизма нуждались в подтверждении. По этой причине в СССР главная роль в исторических работах отводилась экономической тематике.

В школе коммунистической схоластики авторские положения и выводы были заранее предопределены, так как сами исследования имели заданную Марксом цель: всю историю представить в виде непрерывного революционного процесса, который обусловливал смену формаций. Научные изыскания были втиснуты в жесткие рамки идеологических стереотипов. Оторванные от реальности, некритические к коммунистической доктрине, «слащавые» в отношении к правившей олигархии и партократии, труды исторической тематики были «серыми» в первую очередь в области методологии. В авторских положениях господствовали догматизм, ортодоксия, научная бесплодность и мертвый схематизм, которые привели отечественную историческую науку к глубокому кризису.

В 40— 50-х гг. XX в. в рамках исследовательских институтов Запада сформировалась школа критического рационализма. Труд К. Поппера «Логика и рост научного знания» можно считать манифестом критического рационализма. В основу теории научного познания К. Поппер положил принципы всеобъемлющей критики, проблемности и фальсификации. Обширная критика методологии эссенциализма подтолкнула К. Поппера к радикальному выводу о том, что «концепция о сущностной, или окончательной, реальности рушится вместе с учением об окончательном объяснении»4.

В труде «Открытое общество и его враги» К. Поппер рассмотрел проблему методологии общественных наук. Он считает, что в объяснении исторических событий исследователи используют как «дедуктивно-номологическую» модель, свойственную неопозитивизму, так и эссенциалистическую, характерную для диалектики.

Принцип фальсификации, который является основополагающим в школе критического рационализма, используется современной наукой в качестве общеметодологического. Положения любой диссертации, выносимые на защиту, предполагают, что на момент защиты они являются доказанными и по этой причине выдерживают критику оппонентов. Но в то же время, доказанность защищенных положений лишь стимулирует дальнейшую разработку проблемы, работу по опровержению этих положений.

Методология школы критического рационализма лежит в основе научной критики, влияет на определение целей и задач кандидатской и докторской диссертаций, играет главную роль в научном историческом программировании и прогнозировании, при составлении авторских рекомендаций, при написании рецензий.

1 См: Милов Л. В. Исторические судьбы некоторых форм собственности // Вопросы истории. 1989. № 3. С. 134.

2 Ксензов В. П. Мезолитические культуры Белорусского Подвинья и Поднепровья. Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Мн., 1994. С. 3.

3 Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. М., 1982. С. 121.

4 Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные произведения / Пер. с англ. М., 1983. С. 317.

Н. В. СМЕХОВИЧ